Em matéria de factos investigados e estudados, a opinião que
um qualquer arrivista dá não tem de ser respeitada nem sequer se tem de tolerar
uma argumentação pejada de ignorância, erros e imprecisões. O
"achismo" não é opinião, mas apenas verborreia escatológica.
Opinião válida será sempre aquela que se baseia em factos
investigados, em fontes credíveis e com primazia para aqueles que produziram
essas mesma investigação ou assentam o discurso nessas mesmas fontes.
Não merece qualquer respeito uma opinião discordante dos
factos investigados, sem apresentação documentada e rigorosa do contraditório.
Factos são passíveis de ser actualizados apenas mediante novos factos
cientifica e historicamente comprovados.
A única coisa que deve ser respeitado é o direito que
qualquer um tem de ter opinião e de a emitir. Infelizmente, com o advento das
redes sociais, até o tolo da aldeia tem voz (como dizia Umberto Eco),quando
antes era logo remetido á sua insignificância académica. É a credibilidade do
emissor e/ou do conteúdo suportado em
factos reais que confere razão e fiabilidade na opinião dada.
Portanto, NÃO! A OPINIÃO DE OUTRÉM NÃO É ALGO QUE SE TEM
NECESSARIAMENTE DE RESPEITAR!
Muito menos temos de respeitar quem a emite, se essa pessoa o
faz assente em falácias, militante ignorância, evidente incompetência, e
teimando em não considerar aquilo que assenta na verdade.
A única coisa a respeitar é o direito a ter-se opinião. Cada
um tem o direito de achar a Terra plana; não pode é pretender fazer disso um
facto científico e espalhar mentiras como sendo ciência e facto.
E já que se falou em verdade, dizer que também é falácia
dizer-se que ninguém tem a verdade, pois cada um tem "a sua". É cliché bonito, mas falso!
O que é facto é que a verdade não tem dono, mas verdade há só
uma, quando respeita a factos e a matéria objectiva.
Defender a verdade não é defender o que achamos, mas promover
e zelar para que o que é factual assim seja considerado e preservado,
independentemente de isso não nos agradar ou colidir com as nossas crenças,
valores, cultura, etc.
A verdade dos factos não é passível de interpretações que a
deturpem. A verdade não se interpreta: constata-se.
O que se interpreta e tenta compreender é o contexto, as razões, contornos e consequências de essa verdade
factual, mas jamais se pode, nem deve, distorcer - precisamente porque não somos
donos da verdade; não nos é lícito outra postura que não seja apresentá-la ipsis
verbis, tal qual.
Conhecer a verdade deve obrigar cada um a partilhá-la e a
lutar por ela contra a "fake new", por questão de moral, de civismo,
de honestidade.
Os que investigam estão mais perto dos factos, da verdade dos
factos. Os demais ou confiam nos que estudam ou devem eles próprios aferir com
rigor o que é dito pelos estudiosos. Quem prefere narrativas ficcionadas e
vive do "diz que disse", é precisamente o idiota da aldeia que se alimenta de teorias conspirativas, de mitos e se acha talhado e com propriedade para ter
uma opinião que deva ser ouvida!
Só que não! São precisamente esses a quem se deve dizer"
Pára de regar e vai estudar!".
Outro problema é o que surge como consequência da propagação de mitos, imprecisões e falsidades, produzidas por imbecis encartados que se acham com propriedade para emitir opinião (por vezes em jeito de facto - sobretudo com o argumento do "certos estudos dizem" ou "segundo certos estudiosos", mas que nunca são apresentados) e se elevarem à condição de gurus, de opinion makers...de influencers, como se diz hoje.
Outros, igualmente desconhecedores são circunstancialmente colocados perante a necessidade de fornecer informações/opinião (nomeadamente em entrevistas) e não são capazes de recusar 5 min de fama, aproveitando esse tempo para derramar equívos, imprecisões, erros.
O grosso da comunidade estudantil/tunante segue que tipo de informação, que tipo de fontes? A mais fácil de consumir (tipo "Big Brother" tuneril), a mais fácil de reproduzir (o boato, o cliché...) ou faz por fazer escolhas mais criteriosas?
A resposta todos a conhecemos... é factual (note-se)!
